针对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（二）
（征求意见稿）》反馈意见
为正确贯彻实施《中华人民共和国民法典》，统一法律适用，依法保护妇女、未成年人、老年人、残疾人的合法权益，维护婚姻家庭和谐稳定，推动家庭家教家风建设，最高人民法院结合审判实践起草了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（二）（征求意见稿）》。为广泛听取社会各界意见，更好回应人民群众关切，向社会公开征求意见。
辽宁晟大律师事务所祖思明律师根据多年来从业实务经验，撰写提出反馈意见。
反馈意见
最高人民法院：
针对贵院向社会公众公示的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（二）（征求意见稿）》（以下简称“《征求意见稿》”），笔者结合近几年从事律师工作的实践经验，提出以下几点反馈意见，供参考。
一、笔者对《征求意见稿》第四条第一款，关于夫妻之间赠与房产并已作变更登记，离婚时赠与方请求返还的处理规定，有异议。
（一）该条款的设置与既有法律条款及法律原则相冲突
《<民法典>婚姻家庭编的解释（一）》（法释「2020」22号）第三十二条对夫妻间赠与房产已作出规定，结合《民法典》第六百五十八条，可以确定基本的处理方式，即在房产未作变更登记时（也就是财产权利转移前），赋予赠与人原则上可以撤销的权利，但在房产作出变更登记后（也就是财产权利转移后），赠与人原则上不可撤销。
《征求意见稿》第四条第一款尽管未直接表述为可以撤销，但是“判决该房屋归一方所有，并参考房屋市场价格由获得房屋一方对另一方予以适当补偿”的规定，实际上已达到了撤销的效果，违背了“赠与合同”中“有限制”的撤销原则。《民法典》的订立，其中一项作用是为了使民法各部门法之间体系统一，互相协调，在不能确定“婚姻法”需要突破“合同法”原则的必要性时，笔者认为不适宜作此种处理。与其他主体间的赠与相比，夫妻间的赠与，更显私密性，复杂性，但这并不意味着夫妻间的赠与比其他主体间的赠与更具随意性；也不意味着夫妻间的“赠与方”比其他主体间的“赠与方”更值得保护。
（二）立法应鼓励遵守法律行为成立之初的意思表示，不应支持“事后反悔”的不诚信行为
还原到赠与之初的意思表示，夫妻双方作为完全民事行为能力人，应该知晓并能够承担赠与并变更登记的法律后果，在作出赠与的意思表示之前，赠与方应当审慎为之，并应当将婚姻关系的不稳定性考虑在内，赠与行为完成后，就应当承担赠与行为的后果，而不是将离婚作为“撤销赠与”的条件。
（三）该条款的设置会给其他财产约定造成适用上的混乱
本条款强调了房屋赠与下的处理方式，如果赠与的标的物是机动车呢，或是其他贵重物品呢？是应当参照《民法典》关于赠与合同的规定，还是参照司法解释中关于“赠与房屋”的规定？
笔者认为，该条款提出的“适当补偿”这种需要更多依赖于法官自由裁量权的处理方式，难以弥补该条款带来的法律关系不确定性的损害。
二、笔者对《征求意见稿》第七条，关于父母在子女婚姻关系存续期间购房出资后，进行离婚财产分割时的处理规定，有异议。
（一）该条第一款“一方父母全额出资的，除有明确约定外，离婚时房屋归该方所有”的设置，不合理，具体理由如下：
其一，该条款与我国“婚姻法”中原则上婚后财产共有制的观念不符，“婚姻法”从建国初期开始实施，至今有将近七十年的历史，总体上向社会大众传达了该观念，即“原则上，婚后财产共有，婚前财产各自所有”，该条款的设立将打破这一原则（但又未完全打破）。如果婚后一方父母全额出资购房的，作出“归该方所有”的处理，那么，一方父母全额出资购车呢？一方父母全额出资装修呢？还是以一方父母出资金额的大小多少来界定是否该归一方所有呢？一方父母出资购车的价值可能不比房屋价值低，那么到底依据什么认为，只有在全资购房的情况下，归该方所有？笔者认为，该条款的设立在逻辑上缺乏坚实基础。
其二，《民法典》第一千零六十二条、一千零六十三条，对婚姻关系存续期间继承或受赠的财产已有相应处理规定，即“除在遗嘱或赠与合同中确定只归一方的，应归夫妻共同所有”。《征求意见稿》第七条第一款的处理原则，与《民法典》相悖。司法解释作为“解释”应当按照《民法典》的思路与体系进行解释，不应与法律规定的本意相矛盾。而且，《<民法典>婚姻家庭编的解释（一）》（法释「2020」22号）第二十九条也对结婚后父母为双方购置房屋出资，作出了处理规定，时隔四年，《征求意见稿》又以解释（二）的形式，对该条作出“更改”，那么在解释（二）实施后，解释（一）该如何处理？
其三，在原《婚姻法》解释（三）第七条中，有将婚后一方父母出资购买不动产的情形与产权登记相挂钩，笔者认为，该种处理方式更合理。房屋作为不动产，应与“物权法”的规定相协调，对于社会大众来说，不动产通过登记进行所有权公示，已经形成一定的认知。法律并未明确规定，“婚姻法”可以突破“物权法
